Discussieforum
Alleen jouw wereld
Gesteld door: Luka d.d.: 11/07/2004


Er is nog een gozer op dit forum die Lucas heet dus ik noem mezelf Luka.

Heb je wel eens nagedacht waar het hele bewustzijn vandaan komt? Dit vind ik wel een van de moeilijkste vragen.

Stel je voor je heb een machine die een voorwerp kan verkleinen, en daar doe je een appel onder. En je verkleint die appel kleiner en kleiner. Is er een punt waarop de appel gewoon niet kleiner kan worden? Nee, dat is er niet. Dus we leven niet in een 'grid'.
Stel je voor een tekening op papier verdeeld in ruitjes, dan heb je een grid. Haal de ruitjes weg, en alles is 1. Zo moet dat dus ook zijn in deze wereld toch?

Dus alles is 1? Al de materie ja, en al de verschillende bewustzijn'en dan? Misschien is er wel slechts 1 bewustzijn en dat is die van jou. Ik ben dan niks meer dan materie voor jou, in jouw ogen. Ik 'Luka' ben gewoon materie in deze wereld waar jij god van bent. Ik, 'Luka' heb helemaal geen bewustzijn. Jij ziet alleen maar materie, en je voelt alleen eigen bewustzijn.

--------------------------------------------------------------------------------

Reactie 14 t/m 23 van de 30 reacties Toon laatste 5 reacties

Op 13/07/2004 reageert pb met:

Denkwater, uiteraard heb je gelijk. Dat is de alomtegenwoordige macht die zetelt in de mens als een lijflijke wil. Een wil die alle dingen wil inlijven en tot extensie wil maken van zijn het lijf. Je zou je zelfs kunnen afvragen of onze gehele kenapparaat niet op dit principe is gebaseerd.

Maar, dat neemt niet weg dat de wil eindig is en een tegenstrijdig principe wordt als de Ander met eenzelfde machtswil ten tonele verschijnt. En deze Ander heeft evengoed een zetel in het bewustzijn. Het is degene die meeschouwt in het intersubjectieve kennen. Deze Ander waarborgt dat we niet met z'n allen krankzinnig worden en onze eigen gedachten als even waar beschouwen als de werkelijkheid die we waarnemen.

Het is een denkfout om de Ander in de filosofische reflecties over het bewustzijn buiten beschouwing te laten. Hoe dan ook, altijd zullen we op de facticiteit van het bestaan stuiten. Van de ander hebben we de taal, de cultuur, de kennis, kortom: ons gehele conceptuele zijn. Het eindpunt van een volledige bewustzijnsanalyse kan niets anders zijn dan dat men zichzelf terugvindt als bewustzijn in een wereld, omringd door andere "bewustzijnen". Dit is evengoed een niet te ontkennen aspect van het bewustzijn als het vermogen om zintuigelijke impressies op te doen. De vraag, wat is het bewustzijn zonder zintuigelijke impressies is even absurd als de vraag wat is de aard van het bewustzijn zonder de gegevenheid van het bewustzijn van de ander.



Op 15/07/2004 reageert matthijs met:

Figuur,

Ik zie je niet als skater maar als de gemiddelde mens uit de huidige maatschappij. Ik verwacht op dit forum ook geen mensen van rond de 20, geen mensen bij een cultu-clubje zoals skaters of punkers of gothics of retro's of WAT DAN OOK. :)

Mensen zijn tegenwoordig eenzaam en jij verwoordt in een stelling wat je meer en meer ziet, de ver1zaming des mens.
Wat voorn woorden je er ook voor neer zet, je stelling is:

ben ik alleen, of anders,
is de mens een 'loner'

Daar reageer ik op, niet zonder persoonlijk te worden nee, maar tegelijkertijd zeer algemeen.



Op 15/07/2004 reageert Luka met:

Oke, misschien reageerde ik fel. Haha en cultu clubjes kan ik niet uitstaan.

Ik ben 17 jaar oud, en ik heb een heel lieve vriendin, en een actief vriendenleven.

Deze stelling is niet uit eenzaamheid. Ik denk al een tijdje over deze dingen na en ik heb verschillende theorieën voor mezelf bedacht. Geen van die zijn waterdicht helaas, ik denk ook dat geen enkele theorie van iemand dat zal zijn.

Maar goed, ik wou gewoon zien wat andere mensen ervan zouden vinden. Dus begrijp me niet verkeerd, ik vind alle kritiek, slechte en goede, nuttig. Mensen kunnen er alleen maar wijzer op worden.

Toch?

Groetjes



Op 16/07/2004 reageert Brandon met:

Luka,


Goed van je dat je je eigen theorieen ontwikkeld.

"Misschien is er wel slechts 1 bewustzijn en dat is die van jou. Ik ben dan niks meer dan materie voor jou, in jouw ogen. Ik 'Luka' ben gewoon materie in deze wereld waar jij god van bent. Ik, 'Luka' heb helemaal geen bewustzijn. Jij ziet alleen maar materie, en je voelt alleen eigen bewustzijn."

Als ik het goed begrijp impliceer jij dat er 1 iemand is die bewustzijn bevat, het overige uit materie. Dat moet wel, anders bevat iedereen een bewustzijn.

Ik vraag me af hoe je dan verklaard wat er gebeurd als persoon A (met bewustzijn) aan persoon B (materie, zonder bewustzijn) vraagt of hij zich beseft dat hij bestaat. Uiteraard antwoord persoon B volmondig "ja!" (cogito ergo sum :P)

Aangezien de defintie van bewustzijn is:

be·wust·zijn (het ~)
1 vermogen tot besef, tot weten en erkennen van het bestaan van zichzelf en van de wereld => bovenbewustzijn, zinnen
2 zintuiglijk besef

lijkt me hiermee de theorie niet waterdicht :P

m.v.g.

Brandon



Op 16/07/2004 reageert Brandon met:

Matthijs


--"Ik zie je niet als skater maar als de gemiddelde mens uit de huidige maatschappij. Ik verwacht op dit forum ook geen mensen van rond de 20, geen mensen bij een cultu-clubje zoals skaters of punkers of gothics of retro's of WAT DAN OOK. :)"

Waarom verwacht je dat niet? Toevallig houd ik van kleding die met skaters word geassocieerd (zit lekker, ziet er goed uit :P), en ben ik net twintig geworden (bedankt :), overigens vind ik Filosofie BEREinteressant :D.

En trouwens, aangezien het in Nederland maar sporadisch mooi weer is (of te klef, of te koud..) laat ik m'n skates mooi in de kast liggen, dus ik heb tijd voor Filosofie (als je impliceert dat aanhangers van een cultu-clubje geen tijd zouden hebben).

Bedankt :D

Groet,

Brandon



Op 17/07/2004 reageert matthijs met:

best joh! :)




Op 17/07/2004 reageert Lucas met:

Haha, ik ga richting de 20 (16), maar ben geen cultu-mens.
Mijn naamgenoot bedank ik gelijk even voor de efficiente naamsverandering ;)

Maar nu over het topic:

Voor eenieder die een beetje thuis is in de filosofie is deze stelling niks nieuws onder de zon. Er zijn volgensmij wel een aardig aantal mensen die deze theorie aanhangen of er in elk geval niet vies van zijn; of ze dat nou toegeven of niet.
Harry Mullisch is een bekend voorbeeld - het gedrag van de persoon in kwestie verraadt het meestal al -.
Hoe dan ook, ik verbaas me er niet echt over dat er mensen zijn die dit vermoeden, voor velen is het verleidelijk te geloven dat ze toch op een bepaalde manier superieur zijn, en daarnaast is het vrij gemakkelijk te geloven, je kunt immers nooit het tegendeel bewijzen, althans niet tijdens het leven.
Ik ben er zelf zeker geen aanhanger van, maar ik kan de gedachte erachter wel volgen.




Op 17/07/2004 reageert Marijn met:

Pb schreef: "De vraag, wat is het bewustzijn zonder zintuigelijke impressies is even absurd als de vraag wat is de aard van het bewustzijn zonder de gegevenheid van het bewustzijn van de ander."

Ik ben van de veronderstelling dat het bewustzijn dan van meer dan alleen het zintuigelijke bewust kan worden. Als ook het woordenboek zegt dat dit de definitie van het woord is ben ik het ook niet eens met het woordenboek. Ik weet wel dat taal een afgesproken set van woorden is waar wij mee moeten communiceren maar er is meer dan alleen taal om mee te communiceren. Het feit is namelijk dat er ook nog het niets is. Dat klinkt als een contradictie maar er is wel degelijk een besef van het niets en dit is als je je totaal geen voorstelling hebt van wat het is en je het ook niet kan visualiseren. Dit is volgens mij ook de verlichting waar de boedhisten het over hebben maar dat weet ik niet zeker wat ik ken het boedhisme echt.

Het is ergens wel aannemelijk om te denken dat alleen jij het bewustzijn bevat maar de woorden die worden gekozen om dat te verwoorden leiden tot verwarring. Zoals wel blijkt. Er is het bewustzijn, dit is zowel wel als niet persoonsgebonden. De opvulling ervan wel maar de opbouw niet. Een totaal bewustzijn zou dan dus zoiets zijn als het alles, omdat het bewust is van alles? En niets? Dan is het al 1. Maar het is ook niet 1 omdat ik nu eenmaal niet het al ben maar het al het al is. Ik ben er wellicht een onderdeel van, maar ik ben er zeker van dat er naast mij ook nog dingen gebeuren, gedachtes plaatsvinden en dat er zielsverkeer altijd op weg is.

Het is in dit geval op allerlei manieren in te vullen en het aannemen van 1 stelling zou dom zijn.



Op 23/07/2004 reageert eva surga met:

hoi ik ben eva en ik ga me niet luka of wounded dog noemen. ik ben het niet eens met luka dat er geen punt is waarop de appel gewoon niet kleiner kan worden. dat punt is er wel. het ligt alleen op een transfaserische planar dat buiten de vijdegraads subliminaire waarneming ligt. het gaat dus om de range (niet te verwarren met rage, dat is woede). met een wide receiver ranger kan dat punt bereikt worden. de tijd staat dan allang stil en het zwartgat stelsel (wrrm's, wide receiver range machines vindt je uitsluitend in L5 zwartgat stelsels) is dan ook allang 'uitgeschakeld' door zijn eigen principes.
verder zegt matthijs dat je de ziel niet kan meten: dat is niet waar. zielen zijn meetbaar qua gewicht en effektief bereik. met els ben ik het wel mee eens: hoe intelligenter, hoe bloedserieuzer men neigt te zijn. 'don't take life too seriously': het lijkt nogal een laag bij de grondse emotie te zijn, maar lachen is gezond, funktioneel en noodzakelijk om je leven op orde te krijgen. tot slot: luka vraagt om reakties van intelligente mensen. intelligentie en wijsheid staan tegenover domheid en stomheid. de grap is echter dat extreme domheid ook tegelijk uitzonderlijke slimheid bevat. ik beschouw mezelf als heel dom, dat is mijn moderne kracht! ik ben hier voor het eerst en ik vind dit een vreemde, maar wel leuke (en lekkere, toe maar) forum. tip voor vanavond: stop de film 'contact' (die met jodie foster en matthew mcconaughy) in je dvd. dit in verband met luka's stament 'god bestaat niet'. zij bestaat (zie het gedicht 'among gravity' in magicsessions.tk), én zij bestaat niet (zie het gedicht 'devsat' in dat puntje in het midden van de opening van de letter d van het woord makrendih in makrendih.tk). dit is geen spam. het is alleen het aanbieden van meer kennis! eva :)(:



Op 23/07/2004 reageert eva surga met:

sorry, ik heb 2x geklikt zie ik. mijn lap tekst zie je nu 2maal. ik schaam me dood!



Op 24/07/2004 reageert els met:

dat punt is er wel. het ligt alleen op een transfaserische planar dat buiten de vijdegraads subliminaire waarneming ligt. het gaat dus om de range (niet te verwarren met rage, dat is woede). met een wide receiver ranger kan dat punt bereikt worden. de tijd staat dan allang stil en het zwartgat stelsel (wrrm's, wide receiver range machines vindt je uitsluitend in L5 zwartgat stelsels) is dan ook allang 'uitgeschakeld' door zijn eigen principes.

Eva, neem me niet kwalijk, maar welk woordenboek moet ik kopen om jouw betoog te kunnen ontcijferen? Ik kan er geen touw aan vastknopen.

En dan heb je het over 'wide reciever range machines in L5 zwartgat stelsels', wat zijn dat voor dingen? En niet te vergeten 'een transfaserische planar buiten de vijdegraads subliminaire waarneming'.

Is dat een soort geloofsovertuiging waar je het over hebt, of wàt?

En wat neem je waar bij een vijfdegraads sublimaire waarneming? Concreet, bedoel ik?

Ik sta best open voor nieuwe ideeën, maar dit gaat doodgewoon boven mijn pet.



Op 24/07/2004 reageert Luka met:

Haha ik ben het een keertje eens met je Els, even in niet-bloedserieuze taal...

Ik snap er geen snars van :|

Eerlijk waar zou ik het zeer waarderen als je je standpunt in normale taal zou uitdrukken, eva.

Tnx, groetjes. Lucas



Op 24/07/2004 reageert eva surga met:

ik had eerst willen weglopen, maar dat zou laf zijn. daarom zal ik proberen de vragen te beantwoorden, op het gevaar af dat waakhond luka opnieuw zal voorstellen of ik als illegal alien niet verwijderd kan worden...
els, je hebt scherpzinnig opgemerkt dat het betoog een ontcijfering vraagt. het woordenboek dat je wilt kopen is helaas niet te koop. het is het thesaurus dat tokahey (tk) omzet in katolie (kt). iatc-begrippen zijn omschreven in taa: tokahey-anybet-apoteen. dit moet je niet verwarren met tat, wat 'thou art that', 'gij zijt dát', betekent. de uitdrukking 'ta-taa!' is een samenvoegsel van tat en taa. hier heb je dus al een simpel voorbeeld van apotene schrijfwijzes.
je vraagt mij wat L5WRRM's voor dingen zijn. mag ik je op wijzen dat johannes in openbaringen met zijn apocalyptische visioenen en sf-schrijvers met hun beschrijvingen van zogenaamde 'doomsday machines' het in feite ook hierover hadden, zij het dat zij het weer beschreven in woorden wat binnen hun decorum paste.
de transfaserische planars buiten de vijfdegraads subliminaire waarneming is wat moeilijker uit te leggen, omdat je dan eerst een pakket aan kennis over het hele concept moet hebben, voordat je dit op zich kan beschrijven. je zou kunnen beginnen met een studie ES (esoterische semiotiek), en daarna de vervolgstudie AS (apotene semiotiek) met als bijval TS (tektonische studies). een mooie illustratie van deze studies zie je in de studie die uma thurman volgt in KB (nee, niet koninklijke bibliotheek, maar kill bill) 1&2. alleen is dat weer binnen het universum zoals QT (nee, niet q-tip wattenstaafjes, maar quentin tarantino) het heeft gevisualiseerd. een voorbeeld van een apoteen betoog vind je aan het eind van KB2, waarin bill over supermans concept elaboreert.
en nee, els, het is geen geloofsovertuiging, maar inzicht gebaseerd op feitenkennis.
je boeiendste vraag luidde: wat neem je dan concreet waar? dit is een fascinerende vraag omdat dit juist de kern raakt: hoe klein wordt die - rode - appel? een ander kunstenaar, de ontwerper van het achterlicht van de motor-roadster model 'rocket' van het engelse motormerk triumph heeft dit heel treffend - op zijn of haar manier - gevisualiseerd. misschien vind je op het internet daar wel een plaatje van.
je zegt dat het boven je pet gaat. don't be saying that. maak je pet groter. learn more, know all!
luka, die mij maar niks vindt omdat hij me niet begrijpt, vraagt of ik 'normale taal' wil bezigen: wat is dat? de termen die ik hanteer zijn niet om indruk te maken of zo; het is dé normale taal, het jargon, binnen dit specifieke vakgebied. als je op professioneel nivea wil praten over, onder andere, verkleinmachines, dan praat je in die taal. dat kan gewoon niet in de gewone taal (ik bedoel de taal die luka van mij verlangt). wie afstudeert in geografie heeft het steeds over 'nederzettingspatronen'. een geograaf kent geen steden en dorpen. hij houdt vol dat het nederzettingspatronen zijn.
het is de leerling die het moeizame trajekt moet afleggen, van het licht naar het donker.
bestudeer magicsessions.tk en makrendih.tk uitputtend. leer de taal.

verdraag mij. wees nieuwsgierig naar mijn filosofische bijdragen. beschimp mij niet (zoals luka dat laatst deed), maar laat je prikkelen.

vroeg genoeg komt de tijd dat ik verwijderd zal worden. niet omdat ik bepaalde grenzen overschrijd (als moderator van magicsessions.tk ben ik de eerste die dat zelf bewaakt), maar omdat men mijn berichten niet kan uitstaan, zich eraan irriteert.

wees zuinig met een nieuw forumlid die als een vreemde wind een nieuw fris briesje brengt...



Op 24/07/2004 reageert Luka met:

Een wel heel zwaar gewichtig en bovenal arrogant briesje.

Sjit meiss, jij bent zoooo professioneel.. Dat je televisie programma's nodig heb om je punt uit te drukken, en anders wel zo'n gek taaltje wat niemand begrijpt. Je mag die gekke thermen misschien wel kennen maar volgens mij weet je in hemelsnaam niet waar dit forum over gaat.

Niemand op dit forum gaat jouw voorbeeld volgen, van jouw gekke taaltje of jouw arrogante houding. Je adverteerd je eigen domme site op dit forum, ik heb een kijkje genomen. En je site is net zo onbegrijpelijk als je posts.

Verkleinmachines zijn fictioneel en dat blijven ze ook zolang jij en ik leven, Eva. Dus er is geen reden om daarover te discussieren.

Eva, spreek nederlands alsjeblieft.



Op 25/07/2004 reageert eva surga met:

hey luke,

even een paar dingen aantekenen, nu het nog kan.
je noemt het een arrogant briesje. ken je het italiaanse gezegde: 'cosa sarebbe una donna senza un po di arroganza'?! dus...
je noemt het een gek taaltje wat niemand begrijpt. vreemd. op forums van andere kunstenaars- en mutantenwebsites word ik goed begrepen - zij herkennen die termen wel. verder is er een verschil tussen adverteren en informeren. adverteren heeft (kommercieel) gewin tot doel, informeren is altruistischer; je doet echt iets voor een ander. bovendien is het niet mijn eigen domme site. ik word ook maar betaald hoor als medewerker. en als je die site onbegrijpelijk vind... ja, hoe zou dat nou komen?
verkleinmachines zijn niet fictioneel. zij bestaan en vallen onder wetenschap (dus niet religie). wel is het zo dat new age (waar ms vanuit de pd en na is ontstaan) hiermee raakvlakken heeft. maar ach, dat wist je al?
normaal moet je dood zijn om verkleinmachines waar te nemen, maar zolanf de r in de maand is valt er nog wel mee te leven.

deze forum ging over: waar komt bewustzijn vandaan? bewustzijn komt voort uit beweging. dit kan op verschillende niveaus zijn. met name beweging, dat zich tegengesteld vormt aan andere bewegingen in de omgeving daarvan, veroorzaakt bewustzijn.
nu over dat grid. alleen op computerschermen kun je de aarde afbeelden als een grid raster. in het echt is dat natuurlijk niet zo. de kern zit in de betekenissen van 'alles'en '1'. alles vormt, leidt tot de '1' (one/neo/matrix, zie ook i, robot). tegelijk is 1 alles. ofwel: de 'een' was er eerst niet. pas nadat 'alles' is gevormd, ontstaat via rena procedures de '1': de toestand waarin het hele universum inderdaad 'een' is.
rena is re: plus n/a. draai je het om, krijg je in het nederlands nare, en in het engels rare (zeldzaam zilver).

nogmaals, die site is niet dom of stom. het is jij die het niet snap. alles hangt af van bereik. hoever is jouw bereik? werk je al aan de grenzen van het weten?
(er zijn mensen die stonehenge niet snappen en het ook maar een domme verzameling stomme stenen vinden, waarvan bovendien een heleboel zijn afgevallen...)

de droom van elke filosoof:

you're everywhere
when being there
and knowing this

(eleventh hour/magicsessions)

you have to know where to look. you have to look with better eyes. bye luke,
eva :)(:

leer de taal.




Op 31/07/2004 reageert eva surga met:

de rest van de reeks van tien posts over de beginwaarden van de esoterische semiotiek zal ik plaatsen in mijn eigen forumtopic, 'it's only mystery'. de eerste twee staan door verloop van omstandigheden in richards forumtopic, 'maak van een konijn geen mens'. meer informatie inzake dit alles staat in mijn post van 27 juli, eveneens in 'maak van een konijn geen mens'.



Op 01/08/2004 reageert eva surga met:

nieuw te plaatsen berichten zal ik posten in 'it's only mystery'. daar ben ik ook bereid vragen te beantwoorden - voorzover dat toelaatbaar is. eva.